Nouvelles

Jul 16, 2023

La Cour suprême du New Jersey envoie un message correct sur la corruption politique

Le juge en chef de la Cour suprême du New Jersey, Stuart Rabner, a rendu lundi une décision énergique qui précise que la loi sur la corruption de notre État couvre effectivement les hommes politiques qui n'occupent pas de fonctions publiques. (Amande

Le juge en chef de la Cour suprême du New Jersey, Stuart Rabner, a rendu lundi une décision énergique qui précise que la loi sur la corruption de notre État couvre effectivement les hommes politiques qui n'occupent pas de fonctions publiques. (Amanda Brown pour New Jersey Monitor)

Merci à la Cour suprême du New Jersey d'avoir examiné un acte de corruption et d'avoir déclaré qu'il était illégal.

Si seulement la Cour suprême des États-Unis faisait de même.

La Haute Cour de l'État a statué lundi à l'unanimité qu'un candidat politique qui n'occupe aucun poste mais qui fait des promesses pendant la campagne électorale en échange d'argent peut effectivement être inculpé en vertu de la loi sur la corruption du New Jersey, mettant fin à une farce qui a commencé il y a deux ans lorsqu'un juge de — où d'autre? — Le comté d'Hudson a statué différemment.

La décision du juge en chef de la Cour suprême du New Jersey, Stuart Rabner, est loin de ce que le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts and Co., a fait ces dernières années, comme par exemple en faveur d'un ancien gouverneur de Virginie impliqué dans des actes extrêmement louches pour s'enrichir. et sa femme; le duo qui a contribué à la réalisation du tristement célèbre projet de Bridgegate ici même, dans le Garden State ; et un ancien responsable de l'État de New York qui a accepté de l'argent en échange de l'utilisation de ses relations avec le gouverneur de l'État de l'époque pour rendre service aux promoteurs privés.

Certains actes dans ces affaires étaient des exemples flagrants de corruption publique – l’ancien gouverneur de Virginie, Bob McDonnell, a organisé des réunions officielles et organisé des événements pour un dirigeant d’entreprise qui comblait McDonnell et sa femme de 175 000 $ en prêts, cadeaux et autres avantages – mais Les juges de la Haute Cour du pays ont répondu à chaque fois par un haussement d'épaules unanime. Désolé, ont-ils dit, nous ne pouvons rien y faire.

Heureusement, leurs homologues du New Jersey n’ont pas suivi leur exemple.

Le cas du New Jersey implique Jason O'Donnell, un ancien député qui cherchait en 2018 à devenir maire de Bayonne. Les procureurs affirment qu'il a pris 10 000 $ en espèces placés dans un sac Baskin-Robbins à un avocat corrompu et, en échange, a promis à cet avocat un emploi public. O'Donnell a combattu cette accusation, arguant que la loi sur la corruption du New Jersey interdit aux agents publics d'accepter des pots-de-vin, mais ne l'autorise pas aux citoyens privés cherchant à exercer une fonction.

"Celui qui n'est pas fonctionnaire ne peut pas exercer de fonctions officielles", a soutenu l'avocat d'O'Donnell, Leo Hurley, en avril.

Si le tribunal de Roberts avait supervisé cette affaire, O'Donnell aurait probablement gagné cet argument. Mais le tribunal Rabner a dit non, dans un avis convaincant et énergique que j'espère que nos neuf juges de la Cour suprême des États-Unis liront.

« Les gens ordinaires peuvent comprendre que la loi du New Jersey sur la corruption ne leur permet pas d'accepter un sac d'argent en échange de la promesse d'une future nomination à un poste municipal », a écrit Rabner.

Comparez cela au final de l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire McDonnell, qui marque la genèse de la consécration par la Cour de nos lois fédérales anti-corruption. Dans cette affaire, les procureurs ont déclaré que McDonnell avait accepté des cadeaux en échange d'actes officiels. Mais, le tribunal a statué à l'unanimité, les actions de McDonnell – entre autres choses, organiser des réunions avec des représentants de l'État et organiser des événements au manoir du gouverneur, le tout au profit de l'homme qui donnait des bijoux, des vêtements et de l'argent aux McDonnell – n'étaient pas des « actes officiels » en vertu de la loi fédérale. Loi Hobbs.

« Il ne fait aucun doute que cette affaire est de mauvais goût ; c'est peut-être pire que ça. Mais notre préoccupation ne concerne pas les histoires sordides de Ferrari, de Rolex et de robes de bal. Il s'agit plutôt des implications juridiques plus larges de l'interprétation illimitée par le gouvernement de la loi fédérale sur la corruption », a écrit Roberts dans son avis.

Si les gens ordinaires peuvent comprendre que la loi n’autorise pas un homme politique à accepter un sac d’argent en échange d’un emploi public, les gens ordinaires peuvent également comprendre que la loi n’autorise pas un gouverneur à utiliser son travail pour récompenser son bienfaiteur. C'est le tribunal Roberts qui ne comprend pas cela. Heureusement pour le New Jersey, le tribunal de Rabner le fait.

RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION